next up previous
Next: Mere sprogfilosofi Up: Paradokser Previous: Simple paradokser i

Paradokser i sprogfilosofi

I sprogfilosofi finder man analyse-paradokset, som siger, at det ikke er muligt, at en filosofisk analyse samtidig er informativ og korrekt. Har resultatet af analysen samme mening som det udtryk, der blev analyseret, er analysen korrekt; men den udsiger til gengæld kun, hvad enhver sprogbruger allerede ved. Er analysen informativ, kan resultatet af analysen ikke have samme mening som det udtryk, der blev analyseret; men så må analysen være ukorrekt.

Deduktions-paradokset er beslægtet med analyseparadokset. Det siger, at en deduktiv slutning ikke både kan være informativ og korrekt.

I mindre tekniske vendinger siger analyseparadokset, at man ikke kan forklare en lighed til en anden person. Hvordan skulle man gøre? Hvis jeg siger a = a, hvor a er et ord (fx. a = `morgenstjerne') er udsagnet trivielt og uinformativt. Hvis jeg siger a = b (fx. b = `planet') er udsagnet ukorrekt. Hvilket giver den ubehagelige konsekvens, at enhver forklaring er ukorrekt, med mindre den er trivielt sand. Herudfra har vi den berømte (og berygtede) Feynmans sætning om matematik:

Mathematicians only prove things that are obvious. [13, p. 85,]

En løsning på analyseparadokset kunne være at tillade en vis vaghed i de anvendte begreber i sproget. Men dette bringer os lige direkte til sorites-paradokset (latin: sorites bunkeslutning): I Aristoteles' version har man en dynge med for eksempel 1000 sten. Det er stadig en dynge sten, hvis man fjerner én sten, og endnu én, og endnu én,... Dermed fåes, at en samling af en sten -- eller en samling af ingen sten -- er en dynge. [11]



Rasmus Borup Hansen
Wed May 31 09:41:45 GMT+0200 1995